War on drugs
Deze oorlog, ik schreef er eerder deze week al over, is door Amerika op alle fronten verloren. Waarom is deze oorlog dan al lang niet al beëindigd? De reden is simpel, de belangrijkste belangen liggen bij partijen die baat hebben bij het voortduren van die zogenaamde oorlog.
Maar wie hebben er dan baat bij om deze dure verloren oorlog te blijven rekken?
Dat is een enorme rits aan personen en bedrijven.
Denk aan de commerciële gevangenissen in Amerika, maar ook aan politie. Dankzij deze oorlog die maar niet gewonnen kan worden is er enorm veel geld gegaan naar politie. Die hebben nu alles wat hun hartje maar begeerd, gevechtswagens, goede wapens en een enorme macht. Ook de geheime diensten varen er wel bij en hebben hun macht enorm uitgebreid.
Met die macht van politie en geheime dienst heeft heel de overheid meer macht. Heel het polItieke bestel is dus voor een sterke politie, omdat dit in feite de macht van de zittende elite mooi kan handhaven.
Ook beveiligingsbedrijven zien graag deze oorlog in stand blijven. En wat dacht u van de medische wereld en hulpverleners? Allemaal fantastische omzet die gerealiseerd wordt. Natuurlijk zijn er deskundigen die op persoonlijke titel voor het vrijgeven van wiet zijn, maar de managers die willen dat niet. Hou het maar in de illegaliteit, immers ontsporen er dan veel meer mensen en dat is omzet.
Je zou je beter afvragen wie zou er baat bij hebben als bijvoorbeeld soft-drugs gelegaliseerd wordt. Het antwoord is hooguit de gebruikers en misschien de belastingbetaler omdat er veel minder kosten voor handhaving komen... maar met minder kosten komen minder banen in de hulpsector en handhaving en daarmee is overduidelijk dat het geen discussie over de inhoud is. Het is een discussie over macht en invloed, niet over wat eigenlijk veel beter voor de samenleving zou zijn.
De grote bedrijven en de overheid hebben baat bij de illegaliteit en daarom zullen ze soft-drugs zo lang als maar mogelijk illegaal houden, hoeveel rapporten er ook komen dat alcohol in feite schadelijker is dan soft-drugs. Je kan je immers dooddrinken, maar jezelf doodblowen is vrijwel onmogelijk.
Wat zijn eventuele voordelen van het afschaffen van de 'War on drugs'?
- Minder overheids kosten vanuit handhaving (minder politie en gevangenissen.bewaarders nodig)
- Minder hulpverleners, want in het verleden is het gebleken en ook Nederland bewijst het dat mensen na een aanvankelijke piek na het vrijgeven daarna het besef krijgen dat er morgen ook nog soft-drugs is, net zo goed als dat er morgen nog alcohol en tabak is.
- Minder criminaliteitskosten, omdat legale soft-drugs ook veel goedkoper is.
- Meer belasting inkomsten. Immers kan je legale verkoop belasten.
De samenleving als geheel zou dus enorm profiteren, maar enkele belangengroepen doen dat niet en daarom verandert er niets, want 'de samenleving' kent geen lobbyisten.
Waarom vinden we het als samenleving OK als mensen roken en drinken, maar is blowen weer net te erg? Vraag u serieus eens af of ook u wel eens echt inhoudelijk naar het probleem heeft gekeken.
Is de samenleving na 40 jaar een wereldwijd verbod nu echt beter af geworden? Veel mensen die 'tegen' zijn, blaten gewoon de belangengroepen na. In Amerika was er nooit een groter drank en criminaliteitsprobleem als tijdens de drooglegging. Vervolgens verbieden ze wiet en kijk eens hoe Amerika er voor staat.
Maar wie hebben er dan baat bij om deze dure verloren oorlog te blijven rekken?
Dat is een enorme rits aan personen en bedrijven.
Denk aan de commerciële gevangenissen in Amerika, maar ook aan politie. Dankzij deze oorlog die maar niet gewonnen kan worden is er enorm veel geld gegaan naar politie. Die hebben nu alles wat hun hartje maar begeerd, gevechtswagens, goede wapens en een enorme macht. Ook de geheime diensten varen er wel bij en hebben hun macht enorm uitgebreid.
Met die macht van politie en geheime dienst heeft heel de overheid meer macht. Heel het polItieke bestel is dus voor een sterke politie, omdat dit in feite de macht van de zittende elite mooi kan handhaven.
Ook beveiligingsbedrijven zien graag deze oorlog in stand blijven. En wat dacht u van de medische wereld en hulpverleners? Allemaal fantastische omzet die gerealiseerd wordt. Natuurlijk zijn er deskundigen die op persoonlijke titel voor het vrijgeven van wiet zijn, maar de managers die willen dat niet. Hou het maar in de illegaliteit, immers ontsporen er dan veel meer mensen en dat is omzet.
Je zou je beter afvragen wie zou er baat bij hebben als bijvoorbeeld soft-drugs gelegaliseerd wordt. Het antwoord is hooguit de gebruikers en misschien de belastingbetaler omdat er veel minder kosten voor handhaving komen... maar met minder kosten komen minder banen in de hulpsector en handhaving en daarmee is overduidelijk dat het geen discussie over de inhoud is. Het is een discussie over macht en invloed, niet over wat eigenlijk veel beter voor de samenleving zou zijn.
De grote bedrijven en de overheid hebben baat bij de illegaliteit en daarom zullen ze soft-drugs zo lang als maar mogelijk illegaal houden, hoeveel rapporten er ook komen dat alcohol in feite schadelijker is dan soft-drugs. Je kan je immers dooddrinken, maar jezelf doodblowen is vrijwel onmogelijk.
Wat zijn eventuele voordelen van het afschaffen van de 'War on drugs'?
- Minder overheids kosten vanuit handhaving (minder politie en gevangenissen.bewaarders nodig)
- Minder hulpverleners, want in het verleden is het gebleken en ook Nederland bewijst het dat mensen na een aanvankelijke piek na het vrijgeven daarna het besef krijgen dat er morgen ook nog soft-drugs is, net zo goed als dat er morgen nog alcohol en tabak is.
- Minder criminaliteitskosten, omdat legale soft-drugs ook veel goedkoper is.
- Meer belasting inkomsten. Immers kan je legale verkoop belasten.
De samenleving als geheel zou dus enorm profiteren, maar enkele belangengroepen doen dat niet en daarom verandert er niets, want 'de samenleving' kent geen lobbyisten.
Waarom vinden we het als samenleving OK als mensen roken en drinken, maar is blowen weer net te erg? Vraag u serieus eens af of ook u wel eens echt inhoudelijk naar het probleem heeft gekeken.
Is de samenleving na 40 jaar een wereldwijd verbod nu echt beter af geworden? Veel mensen die 'tegen' zijn, blaten gewoon de belangengroepen na. In Amerika was er nooit een groter drank en criminaliteitsprobleem als tijdens de drooglegging. Vervolgens verbieden ze wiet en kijk eens hoe Amerika er voor staat.
Reacties
Een reactie posten